Gerçek Edebiyat

Modern şiiri anlamak, eğer mümkünse, şu sorunun cevabı basitleşecektir: Prensipte herhangi bir anlayış (olaylar, ilişkiler, kişisel, evrensel vb.) var mı, yoksa bu ontolojik kategori feci bir şekilde yok oluyor mu?

Neden şiir?

Şu gerçek kesinlikle açıktır: Yüzyılın başında sanat, kitleler üzerinde minimal bir etki yaratmayı bıraktı ve sosyal işlevselliğini kaybetti. Daha doğrusu soru şu şekilde formüle edilmelidir: Sanat devrimcileri Schoenberg, Kandinsky, André Breton, yeni sanatsal ilkelerin sürekliliğini ileri sürmekte haklılar mı, değiller mi? 

Yoksa on iki tonlu sistemin, renk uyumsuzlukları yasalarının, sözdiziminin yok edilmesinin doğal bir şey olduğunu cesaretle söylemek imkansız mı? 

Burada ince bir nokta var: şiirsel kelime hiçbir şekilde "maddi" değildir yani aynı değildir. Kelimeyi renk veya ses ile karşılaştırmak için bir neden yoktur.

Buradan çıkan sonuç şudur: Şiiri anlamaya çalışırsak, genel olarak anlama sorununa çok ciddi bir şey olmuş demektir.

Soyut akıl yürütmeyi burada bırakalım ve Giuseppe Ungaretti'nin iki şiirini anlamaya çalışalım: 

Neden Ungaretti? (Çünkü bu şair, şaşırtıcı derecede organik gelişimi içinde hiçbir zaman bilinçli bir avangarda düşmedi ve bilinmezliği başlı başına bir amaç olarak görmedi. Onun için anlaşılırlıkta daha kolay bir şiirle başlayalım.) Şiirin İtalyanca orijinalinden alıntı yapmak anlamsız, bu nedenle kendimizi, açıklamanın Rusça'daki çevirilerinden biriyle sınırlayacağız:

Yavaş dudaklarını tekrar görüyorum

(Gece deniz onlara yaklaşır)

Ve görüyorum: uyluklarının kısrağı güçsüzce

Bir zamanlar şarkı söyleyen ellerimde

Ve bir rüyanın sana verdiğini görüyorum

Yeni bir şafak ve yeni bir ölüm.

Ve kötü yalnızlık

Seven herkesin kendinde bulduğu

Sonsuz bir mezar gibi

Beni sonsuza dek senden ayırıyor.

Sevgili, uzak, aynada gibi ...

(Ungaretti "Şarkı")

Anlamsal vurgular nispeten basittir: Ayrılan sevgiliden ayrılma bir rüyada çözülür. Ancak, yaklaşan sabah hakkında kesinlik yoktur, çünkü “şafak” ve “ölüm” gibi ciddi tözlerin kaybolduğu iç yalnızlığın uyurgezerlik alanının uzunluğunu ve “mezarın sonsuzluğu”nu aşmak imkansızdır. Şiirin çok soğuk ve mesafeli tonu, yalnızca nötr-basit başlık, dramatik cinsel görüntü "uyluklarınızın kısrağı" ve "seven herkes ..." sözcükleriyle vurgulanır.

Ancak bu şiirin yapısında kolay anlaşılabilir anlar, metnin zengin bir şekilde algılanması için yeterli mi? Kesinlikle değil. Şuna benziyor: tamamen bilinmeyen bir duygusal iklime yerleştirilmiş, açıklanabilir bir çağrışım alanına (dudaklar, eller, mezar, ayna) sahip kelimeler anlamlarını kaybederler, karanlık ve tuhaf bir manyetizma kazanırlar. Örneğin "uyluklarınızın kısrağı" metaforunda erotik vurgu kaybolur: Görünüşe göre buradaki ana şey "kalçalar" değil "kısrak" ve daha çok kötü tutkunun alaycı bir titreşiminden ziyade Hekate'nin vahşi atlarının bir anısı var.

Deniz, sevgilinin "yavaş dudaklarına" yükselir (hangi deniz?); somnambulistik boşluğun bir unsuruna dönüşen bu dudaklar, rüya denizinin gizeminde parçalanıyor gibi görünen kadından ayrılır.  

Belki de bu, lirik gözlemcinin "yavaş dudaklar" veya "bir kez şarkı söyleyen elleri" için bir "şarkı"dır, ancak okuyucunun halkı için hiç değildir. Tanıdık çağrışımlardan yoksun tanıdık kelimeler geri bildirimde bulunmaz.

Şiirin toplumsal rolü aşırı derecede abartılı olsa da, geçmişin şairleri okuyucularının duygusal kültürünü ciddi şekilde etkilemiştir. Klasik bir şiir, yanlış olsa da, çarpıtılmış olsa da, bir dürtü, öfke, yoğun hayal kurma, yumuşak tefekkür heyecanını harekete geçirse bile, her zaman semantik bir suç ortaklığı gerektirir.

Şair emreder: "Olayla insanların kalbini yak"; metafizik tavsiyeler verir: "Stirb und werden!" (öl ve ol!), sizi doğayla öğretici bir iletişime davet ediyor:

Euch, Wolken beneid ich

Blauer Zuft'ta,

Wie schwingt ihr euch freudig

Über Berg ve Kluft!

"Sen, bulutlar / Mavide yüzen / Kıskanıyorum: / Uçmaktan ne kadar mutlusun / Uçurumun ve vadinin üzerinden!" 

Eichendorf bize izlenimin rafine saflığını onunla paylaşmayı teklif ediyor. Belki de sözleri geçen yüzyılın ilk yarısında sempati buldu, ama şimdi değil. Romantizm sevdalıları ve uzmanları akademisyenler dışında bu şeyleri kim okuyacak? Doğa ana, sevgili çocuklarını büyüten büyük tanrıça!

Hayır, bir buçuk asırda çok ilerledik. İlk aşama 'diet'olojikleştirme (diyet, diyet uzmanı), ikincisi insanlıktan çıkarmadır. Arnold Hauser ünlü kitabı "Sanat ve Edebiyatın Sosyal Tarihi"nde şöyle yazıyordu: "19. yüzyıla kadar yazarlar yalnızca halklarının sözcüsüydüler; tıpkı memurlar ve yöneticiler gibi okuyucularının manevi iyiliği ile ilgileniyorlardı. Hiçbir şey yaratmadan, değiştirmeden, hakim ahlaki ilke ve beğeni kurallarını benimsemiş ve yerleştirmişler, eserlerini dar bir kitle için yazmışlar ve yeni okuyucular kazanmaya çalışmamışlardı. Bu nedenle aralarında bir çelişki yoktu. Yazar, çeşitli öznel olasılıklar arasında acı verici seçim sorununu bilmiyordu ve kendi konformizminden rahatsız değildi.”

20. yüzyılın ortalarında, şiir ve toplum arasındaki ilişki, karşılıklı ilgisizlikten kaynaklanan bir boşanma olarak değerlendirilebilir. Ama şimdi, duygusal alanın çekirdeğine nüfuz eden ve giderek artan makineleşmeyle, artık sanat ve toplum arasındaki insani çekişmeden değil, insanlar arası ilişkilerin felaketinden bahsedebiliriz.

1908'de ilk “Fütüristik Manifesto"da Marinetti: "Canlıların egemenliğinden sonra, makinelerin imparatorluğu başlayacak. Bilim adamlarının çok az bildiği madde ile tanışma ve dostluk - sadece fizikokimyasal bükülmeler ve dönüşler hazırlayacağız. Mekanik bir adamın ve onun yedek parçalarının yaratılması… Onu ölüm düşüncesinden ve dolayısıyla ölümden - mantıksal entelijansiyanın bu en yüksek tanımından - kurtaracağız." demişti.

Umarım, elektronik cerrahi ve genetik mühendisliğinin yardımıyla Marinetti'nin parlak sezgileri çok yakında gerçekleşecek. Tamam, mesele bu değil, ilginç olan şu: Toplam elektronik şemalara karşı bastırılamaz bir dürtü, tüm insanlığı art arda büyüleyemez. Her durumda, Papualar, Eskimolar, içe dönükler, kaybedenler ve ... şairler olacak; tek kelimeyle kaçanlar, yabancılar, 'her yerde, sadece bu dünyadan uzakta' (Baudelaire) çabalayanlar!..

Ungaretti'nin "Ada" adlı şiiri bu duruma iyi bir örnektir:

Akşamın sonsuz olduğu kıyıya

Eski şehvetli ormanlardan indi

Ve koştu ve onu çekti / kanatların sesi

Kalp atışından kurtulmuş / çılgın su;

Hayalet (ortadan kayboldu ve yeniden çiçek açtı)

O gördü;

Ve zaten dönüşte gördüm:

Bir periydi, uyuyordu

Bir karaağaca sarılmak için uzandı.

Ve ruhu aldatmada tereddüt ediyor

Gerçek aleve, çayıra geldim,

Gölgelerin toplandığı yer

Kızların gözünde sanki

Zeytinlerin dibinde akşam;

Damıtma. Dallar sızdı

Yavaş bir ok yağmuru

Koyunlar burada uyukladı / nazik sessizlikte  

Diğerleri hafif kaplamayı kemirdi;

Çobanın elleri camdı

Kalıcı bir ateşle düzeldi.

Her şeyden önce, modern şarkı sözlerinin bir özelliği, şiirin adı ile teması veya içeriği arasındaki tutarsızlıktır. Eylem yeri pek kastedilmiyor - kıyı ve su elbette adaya işaret edebilir, ancak aynı oranda başka herhangi bir manzaraya da...

İlk şiirdekiyle aynı sorunla karşı karşıyayız şimdi: tanıdık bir kelime tamamen yabancı bir şey anlamına geliyor.  "Belirleme" kavramı artık burada işe yaramaz, bir şifre veya herhangi bir gizli slogan söz konusu değildir. Şiiri yorumlamak zaten oldukça zor. Örneğin, "o", önceki metnin "ben"inden bile daha belirsizdir, bir insan varlığı bile değildir, ancak bir tür varlığın önerisidir - belki bir fauna veya bir keşiş veya ...

İtalyanca dizelerin olası açıklamalarından yalnızca birini verdiğimiz için, anlamı biraz daha yakınlaştırmak için eşanlamlı satırları şu ya da bu şekilde yeniden düzenlemek mümkündür: Beklenmedik bir şekilde bakışlarıyla açılan bir girdapta, su perisi dikey olarak uyur. Peri - mitolojik bir yol arayalım:

Roscellinus'a göre karaağaç, tanrı Priapus'un kutsal ağacıdır; ritüel falluslar karaağaçtan oyulmuştur. Ne olmuş! Erotik çağrışımlar ve biraz Freudculuk... Bu, anlamsal bir kompozisyon ekseni arayışımıza yardım edecek mi veya böyle bir olasılık var mı?

Şiir, "onun" dolaştığı dünyadaki "aldatmadan gerçek aleve" dalgalanmaları, belirsiz belirsizliklerin çeşitli düzeylerini temsil eder; bu dünya tamamen kapalı görünüyor ve sıradan dünya ile hiçbir ilgisi yok - somut ve metafizik anlamda bir "ada".

Benzer bir fikir, bu bağlamda garip olan "damıtma" kelimesi tarafından önerilmektedir - böyle bir süreç sadece kapalı bir süreklilik içinde gerçekleşir.

Ama şiirin dünyası kapalıysa, şaşkın hatırlatıcımız ancak bir şekilde erişilmezliğin, dağılmanın, saçılmanın içine nüfuz edebilir. Anlamlı algının son anı - "o" bir nedenden dolayı "gölgelerin toplandığı" çayıra geldi. Elbette en kolay yol, şunu söylemektir: şiirsel bir olay uyurgezer bir uzayda hareket eder, bu nedenle, herhangi bir anlamsal yorum işe yaramaz, sadece bir veya başka tür hermeneutik araştırma mümkündür!

Çağdaş şarkı sözlerine ayrılmış yapısal ve matematiksel çalışmaların bolluğu muhtemelen bu nedenledir. Bu tür çalışmaların değerini sorgulamadan, yine de şunu belirtmek gerekir: Bunlar rasyonel insanlar tarafından uygulanmakta ve okunmaktadır, tamamen antipoetik çağımıza çok uygun belirli bir zihniyete sahip. Bununla birlikte, García Lorca, Gottfried Benn veya Giuseppe Ungaretti'nin, bir yasalar ve koordinatlar ağına dayalı olarak bu ve yalnızca bu dünyanın var olduğu insanların yakın ilgisini önemsemeleri olası değildir. Şiirsel gerçeklik, saldırgan meraklılar için eğlenceli bulmacalar sunan bir kurgudur. 

Ungaretti'nin bizi ilgilendiren şiiri sihir, büyülenme, varlığın niteliksel olarak farklı alanlarına nüfuz etmeye yönelik inanılmaz bir girişimdir. Ve karmaşık bir metnin iç mantığı net değilse, o zaman sorun daha yoğun düşünmeyi gerektirir. 

İtiraf edersek, sorunu çözemeyeceğimiz, yani metnin az ya da çok tatmin edici bir yorumunu başaramayacağımız oldukça açıktır. Görevimiz daha mütevazı: Heidegger'in açıkladığı anlamda belirli bir şiir hakkında bir "kavram" oluşturmak istiyoruz: Bir şiir üzerine dinamik - doğrudan ve sürekli yinelenen - düşünerek, "sorunun ölçüsünü ve yolunu" tam olarak anlamamız hiç de gerekli değildir; yalnızca bu sorunun ikliminde olmak bile güzel olurdu. Bu iklim - sonsuz akşam, tamamen gerçeküstü - ikircikli bir merkez - "çılgın suyun kalbinin atışı" ve "uyuyan bir su perisi" etrafında gelişir!

Dolayısıyla, zor şiiri anlamak, asla bir ünlem işaretiyle bitmeyen, karmaşık, telaşsız bir süreçtir. Bu durumda "anlamak" kelimesinin başka bir anlama geldiğini hissetmek bizi şaşırttı. Bu, bir şeye hakim olma ve onu bırakma arzusu değildir, hayır, yaşamın tonunda bir değişiklik veya daha doğrusu hayatı değiştirme girişimidir.

Şiir zordur, çünkü insanlar genellikle hayatın ne olduğunu anlamaktan vazgeçtiler, hayatı, paslı ölüm mekanizmasından "kendini sürekli koruma" ile değiştirdiler!

www.zavtra.ru

Gerçekedebiyat.com